Negli ultimi due decenni è cresciuta e prosperata in Italia una forma di giornalismo di cui si discute in questi giorni a margine del servizio di Report sui vaccini. Servirà discuterne, evidentemente, ma come dice giustamente Amedeo Balbi i danni intanto sono già stati fatti.
Il metodo di Report (e delle Iene, e di Striscia) è lo stesso da una ventina d'anni. E purtroppo i danni li ha già fatti
— Amedeo Balbi (@amedeo_balbi) 18 aprile 2017
Ho letto la lettera di giustificazioni che Sigfrido Ranucci ha mandato al Corriere, tuttavia il problema di Report non è di oggi e riguarda il suo format fin dagli inizi, la maniera usuale che utilizzano da sempre per comporre le inchieste. Per capirci fin da subito sarà sufficiente leggere sul loro sito gli abstract dei servizi mandati in onda nell’ultima puntata,
qui di seguito quello su Benigni
Un miliardo e duecento milioni: è il contributo di cui ha beneficiato l’industria cinematografica italiana negli ultimi cinque anni, più di tanti altri settori a cui è precluso l’aiuto di Stato. Con i soldi del contribuente è discutibile salvare una banca, secondo l’Unione Europea, ma sovvenzionare il cinema si può: è una questione di identità culturale. Che film abbiamo finanziato per il loro interesse culturale? Si va da “Sapore di te” di Carlo Vanzina, ad “Amici miei – come tutto ebbe inizio” di Neri Parenti, a “Il ricco, il povero e il maggiordomo” di Aldo Giovanni e Giacomo. E poi ci sono i contributi sull’incasso. “Cado dalle nubi” di Checco Zalone, una delle rare pellicole italiane che al botteghino è andata benissimo, ha ricevuto un milione e novecentomila euro: ne aveva bisogno? Ma la principale forma di sostegno che noi contribuenti garantiamo al cinema è il “tax credit” che vuol dire oltre cento milioni di sconti fiscali ai privati che decidono di investire nel cinema. Per ogni euro investito, lo Stato restituisce loro il 40%. Si scopre che a investire sono state soprattutto le banche: Unicredit, Bnl, Monte dei Paschi, la Popolare di Vicenza. Quanti dei soldi del tax credit sono finiti veramente ai film?
Intanto i leggendari studi cinematografici di Cinecittà cadono a pezzi nel degrado e hanno accumulato debiti per oltre 32 milioni. Come siamo arrivati a questo, in una realtà che è stata gestita da super manager come Luigi Abete, Diego Della Valle e Aurelio De Laurentiis? Anche Roberto Benigni è uno che ha investito del suo, ma quando le cose si sono messe male è riuscito a sfilarsi. Cinecittà invece pare che ce la dovremo ricomprare noi contribuenti.
E qui quello sui vaccini anti HPV
Il papilloma virus (HPV) è stato collegato all’insorgere del tumore al collo dell’utero. Per prevenirlo l’Italia è stata il primo paese in Europa ad introdurre il vaccino anti-papilloma virus, tra i più costosi in età pediatrica. Le nostre autorità sanitarie hanno potuto contare su una valutazione positiva dell’Agenzia Europea del Farmaco, che ha dichiarato sicuro questo tipo di vaccini. Ma le segnalazioni sui possibili danni causati dal vaccino anti HPV sono state correttamente valutate? Se lo chiede un team di ricercatori indipendenti danesi della rete “Cochrane Collaboration”, che ha presentato un reclamo ufficiale a Strasburgo. L’accusa è contro l’Agenzia Europea del Farmaco: avrebbe sottovalutato le reazioni avverse e ci sarebbero anche dei conflitti d’interesse che non sono stati dichiarati.
In questi due estratti sono contenuti i temi e soprattutto i toni classici di Report che non riguardano ENI, Coca-Cola, Telecom, politici corrotti, malasanità, palazzinari, ecc ma sono, più genericamente:
Guardate cosa stanno facendo questi con i nostri soldi!
Guardate come ci stanno avvelenando!
dove l’esclamazione è la parte più importante.
Quando diciamo che il giornalismo di Report è un giornalismo a tesi diciamo che l’inchiesta, qualsiasi essa sia, non nasce neutrale, magari da una notizia secondaria che è sfuggita ai più o da una segnalazione di un cittadino vessato, ma viene costruita, magari partendo dai medesimi spunti, per dimostrare qualcosa che si aveva chiaro fin dall’inizio.
Ecco qui un primo punto.
Il giornalismo di Report è un giornalismo a tesi forse perché molto ideologico ma anche, sicuramente, perché è giornalismo povero (e quello pseudo di Striscia o le Iene perfino di più). Un’inchiesta giornalistica “normale” è un oggetto che oggi quasi nessuno, per lo meno da noi, può permettersi. Costa molto, perché contiene al suo interno tempi lunghi e numerosi inevitabili fallimenti e cambi di rotta a cui andrà incontro. Un’inchiesta a tesi costa invece molto meno perché assembla velocemente tutti i pezzi che confermano l’ipotesi di partenza. Perché questo modello informativo risulti verosimile sarà ovviamente necessario dar voce anche alla controparte, ma mai fino al punto da rendere il punto di vista avverso credibile. In tal caso l’oggetto stesso che si va costruendo perderebbe di consistenza rovinando tutto. E le strategie di Report per ridurre le parole degli ”inquisiti” (quasi sempre grandi aziende che magari in qualche maniera se lo meritano) sono note e pittoresche (sapienti montaggi, microfoni nascosti ecc).
Il giornalismo a tesi in Italia poi è reso semplice dall’enorme marea di presunte vessazioni, ingiustizie, ricorsi al Tar, malocchi e altre umanità dentro le quali sarà facile pescare. Metà degli intervistati da Report è gente che ha qualcosa da recriminare, a ragione o a torto, ma sempre disperatamente in cerca di un microfono. Oppure è uno scienziato alternativo che la scienza non ha capito, un inventore alternativo, qualcuno che la società civile, chissà come mai, non ha tenuto nel giusto conto.
Secondo punto.
A chi si deve rivolgere un simile prodotto per poter funzionare? Alla audience più vasta possibile che è ovviamente quella televisiva. Ascoltatori che sono tenuti di fronte allo schermo non tanto dai temi in discussione ma da un sentimento comune che stringe a coorte: l’indignazione. Quello di Report è giornalismo dell’indignazione e l’indignazione da anni in Italia è un sentimento che accomuna le generazioni. Report piace a giovani e anziani, è una trasmissione (esattamente come quelle di Mediaset simili) interclassista e popolare semplicemente perché in questo Paese l’indignazione è un sentimento diffusissimo. Titillarlo è un modello di business che funziona. Non a caso le inchieste di Report hanno sempre vasta eco in rete dove l’indignazione è il principale motore delle nostre condivisioni social.
Terzo punto.
Rispetto a programmi a maggior tasso di cialtroneria con il medesimo format Report ha almeno un grosso problema in più. È televisione pubblica. Fatta con i soldi di tutti. Le domande sugli effetti diffusi di una simile forma di giornalismo sul tessuto sociale del Paese non sono per nulla banali. La mia personale idea è che Report ormai faccia più male che bene, per la solita legge della farmacodipendenza: l’indignazione ha bisogno ogni volte di aumentare la dose. Ma di questo non sono per nulla sicuro. Va anche detto che, d’altra parte, Report aiuta a costruire un senso comune di approfondimento culturale e sposa una logica giornalistica antisistema che è comunque positiva e utile.
Nell’economia informativa generale, fuori dal dilemma Report Sì – Report No, forse sarebbe utile che la Rai iniziasse a immaginare programmi giornalistici semplicemente migliori di Report. Ad investire denari per produrli, tenendo in maggior conto la necessita di avere cittadini informati che non siano anche necessariamente incazzati. Ma è difficile a farsi: il giornalismo di qualità costa molto e ha ricadute non immediate. Tuttavia solo la TV pubblica (non i privati, non i giornali ormai) potrebbe farsene carico.
Quarto punto.
A margine e per finire: nulla è più patetico della diatriba politica che in queste ore riguarda la trasmissione. Se la discussione ruota intorno a Roberto Fico e alle sue intelligentissime uscite abbiamo già chiuso prima ancora di iniziare.
Aprile 20th, 2017 at 20:58
e se avessero ragione? almeno in parte? e’ logico che i benigni,l’eni,la coca cola cerchino di giustificarsi altrimenti se non lo facessero sarebbero automaticamente colpevoli per loro stessa ammissione tacendo,e quindi non significa necessariamente qualcosa,bisogna vedere,indagare le loro giustificazioni,ovviamente,.Persino eichmann cerco’ di giustificarsi e sicuramente l’avrebbe fatto anche il suo capo se l’avessero preso vivo,anzi l’aveva gia’ fatto.Tutti lo fanno! Il punto e’ che,come dici tu e’ difficile anzi impossibile fare un inchiesta precisa esatta giusta,siamo in Italia paese dell’omerta’,dei furbi,dei corrotti,dei disonesti.L’importante e’ sollevare il problema,muovere il terreno,fare un polverone perche’ qualcosa salta sempre fuori,ripeto siamo in Italia la probabilita di trovare almeno un po’ di marcio in una qualunque inchiesta e’ pari al 100 %.Quindi meglio un inchiesta con molti dubbi,ma che suscita interrogativi e proposta al miglioramento del vivere civile e che almeno se ne parli, che il nulla o peggio il gioco dei pacchi.Meglio un inchiesta sbagliata che la corruzione.Report,vai avanti cosi’!
Aprile 21st, 2017 at 00:01
Non più colpevole oltre ogni ragionevole dubbio, ma colpevole perché ho il dubbio.
Del resto si sa che tutti (gli altri) hanno qualche scheletro nell’armadio, quindi un po’ di polverone è salutare. Non è il tutti colpevoli/peccatori di Davigo, ma gli somiglia.
Aprile 20th, 2017 at 21:26
Un’inchiesta con molti dubbi è disinformazione, disinformazione crea elettori male informati, elettori male informati creano pessimi amministratori. È più chiaro, adesso?
Aprile 20th, 2017 at 22:22
Mamtellini, grazie della riflessione, la condivido per intero, anzi, avrei voluto scriverla io.
Sorge immediata la domanda, alla quale sarebbe bello dedicare un altro post: chi in Italia conduce un vero giornalismo di inchiesta? Chi ci riesce? Chi invece almeno ci prova con serietà nonostante la povertà dei mezzi?
Lo chiedo a lei in quanto addetto ai lavori. Da cittadino, io sarei disposto a finanziarlo: letteralmente pagherei per inchieste di qualità.
Grazie
Aprile 21st, 2017 at 08:49
1 punto: il tuo articolo, quindi, pecca dello stesso vizio. Hai sostenuto solo una tesi e l’hai accreditata alla bene e meglio. Tutto quello che hai criticato nella modalità ora veste bene anche per il tuo prodotto.
2 “piace a giovani e anziani” televisione come “audience più vasta possibile”. Mi piacciono i tuoi dati precisi. Ecco dove inizi a fare acqua e scambiare la tua opinione personale come verità. Infatti ne stiamo parlando sul web (lo stesso web dove mi sono visto la puntata di report) ma a prescindere.. hai dati? Non mi pare. Quindi: congettura.
Punto 3: qui beh… L’autogol in tutta la sua bellezza. Eri partito accusando la stessa cosa a Report. “Cosa fanno con i nostri soldi”. Forse tu rimpiangi Pippo Pippo.
Punto 4: io mi fido più dei dubbi degli intelligenti che delle certezze degli stupidi. Il fatto che ci sia stata una contestazione è prova della volontà di confronto. Se non c’è confronto (politico o sociale che sia) c’è il pericolo di non essere in vera democrazia. Per favore, ragiona. Il servizio, con i suoi pregi e difetti, stava in piedi. Tanto quanto le diverse inchieste della magistratura partite proprio dai loro servizi. Quello è un servizio pubblico.
Aprile 21st, 2017 at 09:25
Il giornalismo di tesi è nato però, occorre dirlo, per il penoso cerchiobottismo da un lato e l’altrettanto penosa faziosità degli altri media. Ci sono “comitati elettorali” (cit.) che prendono il posto di intere redazioni e giornali così partigiani da arrivare a giustificare qualunque nefandezza da un lato o da essere usati come clave “il metodo Boffo” dall’altro. Nel mezzo il cerchiobottismo di tanta stampa, cose di cui non si può parlare e connivenze varie.
Travaglio, che probabilmente è stato un antesignano del genere, quando diceva certe cose in pubblico le diceva solo lui.
Poi come dici giustamente tu, dopo che anche per la stagione Berlusconi è arrivato il tramonto il Fatto Quotidiano ha dovuto cercarsi nuovi nemici per avere la stessa audience e ha iniziato a rincarare le dosi e a indignarsi per ogni cosa ed è diventato lui il cerchiobottista al contrario: “tutti sono uguali, tutti sono ladri e marci”.
Report è finito in questo filone, ha iniziato facendo inchieste dure e scomode ma poi ad un certo punto ha dovuto rincarare i dosaggi. Nelle rare volte in cui ha parlato di qualcosa della quale ero competente o al corrente ho sempre visto affiorare questo modo partigiano e fazioso di presentare le cose. Fazioso non “a favore o contro Tizio o Caio o il partito X o Y” ma a favore della tesi propalata. Le voci discordi ridotte a macchietta.
La cosa più odiosa è il contraltare a quel che dice l’intervistato fatto in differita.
Loro chiedono al malcapitato: “ma lei hai mai fatto X e Y?” e il malcapitato risponde “no, non nei termini in cui me lo chiede lei”. Stacco dall’intervista, voce del giornalista aggiunta al montaggio che aggiunge “eppure nell’intercettazione Z del giorno 14 si sente Mario Rossi dire il contrario”.
Così il malcapitato intervistato passa per bugiardo (mentre magari avrebbe un’ottima giustificazione da addurre) senza potersi difendere.
Aprile 21st, 2017 at 10:15
articolo molto bello. complimenti.
Aprile 21st, 2017 at 11:28
Ho letto con interesse questa analisi, mi permetto però una riflessione più ampia. Striscia la Notizia e Le Iene non sono trasmissioni giornalistiche in quanto chi crea i servizi non è iscritto e non deve rispettare uno straccio di codice deontologico (non che di solito i giornalisti lo facciano, ma almeno qualcuno ci prova).
Report ha una pecca, ovvero l’ideologia e l’ambizione di fare inchieste che in realtà sono “mappazzoni” senza capo né coda e molto superficiali. Il fatto che spesso vengano registrati fuori onda significa che si cerca il torbido ma è un modo, secondo me, disonesto (ATTENZIONE non illegale, semplicemente scorretto) di raccogliere informazione che evidentemente non ci sono.
Quella sulla Coca Cola ad esempio non mi sembra che abbia creato problemi a nessuno, soprattutto perché tre quarti è stata fatta in Messico, realtà e società completamente diverse, particolare che è stato omesso dal racconto. Quella su Eni è stata costruita probabilmente con le carte delle procure. Francamente una inchiesta serve per raccontare qualcosa, non per dare ragione o torto. Mi ricorda un po’ il modus operandi della Toffa che va da uno che non è neanche indagato e lo presenta come colpevole assoluto, poi questo non finisce neanche sotto processo.
In più francamente trovo stucchevole questa voglia di demolire qualsiasi cosa, penso all’agroalimentare italiano, sicuramente ci saranno i furbetti ma ogni puntata viene distrutto un prodotto a caso e questo lo trovo disgustoso perché per le colpe di uno pagano tutti.
Aprile 21st, 2017 at 11:44
“Sono alquanto restio ad assumere atteggiamenti di indignazione morale. C’è sempre in essi un elemento di autocompiacimento che mette a disagio chiunque possieda senso dell’umorismo” (William Somerset Maugham)
“Non si mente mai così tanto come quando ci si indigna” (Nietszche)
Aprile 21st, 2017 at 18:17
Messo da parte il desiderio – un po’ utopico a mio avviso – che qualcuno (specie nella TV pubblica attuale) voglia spendere per un giornalismo di qualità, tra il nulla e il giornalismo ‘a tesi’ di Report, che ci teniamo?
Meglio il nulla, e la speranza che vengano tempi migliori?
Aprile 21st, 2017 at 22:54
A supporto della tesi espressa nell’articolo, vorrei segnalare un memorabile servizio di Report su terremoti, meteorologia, fisica, etc.
Parte 1: https://www.youtube.com/watch?v=RkeFq3Kocx0
Parte 2: https://www.youtube.com/watch?v=Ax0_PZJRmao
(consiglio di dare un’occhiata anche ai commenti)
Aprile 22nd, 2017 at 00:53
Siamo scesi così in basso nell’idea stessa di giornalismo che un giornalista storico come indro Montanelli, tra gli antesignani del giornalismo a tesi se non di vera e propria propaganda, appare oggi come un Padre del Giornalismo italiano.
La differenza tra Report e le iene non sta nel l’avete o meno il tesserino stampa, ma nel fatto che i primi si pongono a paladini del Giornalismo d’Inchiesta mentre gli altri fanno “entertainment”. I primi con i soldi pubblici i secondi con quell privati (poi come lo siano i soldi di Mediaset è un’altra storia).
Concordo che il giornalismo d’inchiesta costa, tempo, soldi, fatica. Tutte cose che oggi latitano in tutte le redazioni. chi fa oggi giornalismo d’inchiesta in Italia? Nessuno? Poveri noi….
Aprile 22nd, 2017 at 08:21
Però qui
https://it.wikipedia.org/wiki/Report
leggo
“La trasmissione della Gabanelli, fin dall’inizio, è stata particolarmente apprezzata dal pubblico e dalla critica per la qualità dei servizi, vincendo nel corso degli anni numerosi premi; fra gli altri, il programma si è aggiudicato l’edizione 2009 del prestigioso premio giornalistico intitolato alla memoria di Luigi Barzini.
Aldo Grasso ha elogiato la Gabanelli e il suo programma televisivo, in quanto rappresenta un «genere fondamentale per l’informazione», e allo stesso tempo «un genere sempre più negletto»: l’inchiesta. Ovvero «andare sul posto, testimoniare di cose concrete», «mostrare le cose direttamente» e «assumersene la responsabilità». Grasso ha sottolineato come la RAI sia «poverissima d’inchieste» e come il servizio pubblico non possa venir meno in un «genere che ne caratterizza la sostanza».[16]
La trasmissione è stata spesso oggetto di querele da parte dei soggetti citati nelle inchieste. Le inchieste di Report, tuttavia, sono generalmente molto ben documentate, e solitamente le querele sporte contro la trasmissione si risolvono in un nulla di fatto. Tuttavia, l’intenzione manifestata dalla RAI nel settembre 2009 di negare la tutela legale al programma ha comportato un effettivo rischio di sospensione del programma a causa dei costi di cause civili delicate come quelle in cui è stato coinvolto Report. In più occasioni la Gabanelli ha rivendicato con orgoglio il fatto di non aver mai subito alcuna sconfitta in sede legale[14].
Di fatto, in tribunale ad oggi Report ha perso in una sola occasione, in cui si ritrovò a risarcire trentamila euro in sede civile[17].”
La Gabanelli è stata oggetto di querele e richieste danni per più di 250 milioni di euro e secondo wikipedia le cause le ha vinte tutte tranne una, per una foto mostrata per sbaglio (non ho letto i dettagli, immagino che avranno mostrato la persona sbagliata), per cui tra l’altro si era subito scusata sostituendola.
Quindi al di là del metodo adottato e di tutte le critiche che gli si possono rivolgere va evidenziato che nei tribunali gli hanno dato ragione praticamente sempre. E ricordiamo anche i contrasti con la Rai durati anni perché questa garantiva assistenza solo in sede penale e non civile.
Aprile 22nd, 2017 at 13:56
Insomma, Report le spara sempre più grosse per sopravvivere.
Mi ricorda certi impiegati che ti obbligano a compilare nuovi moduli per dire cose sempre più inutili.
Ormai anche Report è burocrazia.
Aprile 22nd, 2017 at 16:09
La trasmissione di Report “sui vaccini Anti HPV” non riguarda il/i vaccino/i ma il sistema di farmacovigilanza…
Aprile 23rd, 2017 at 12:19
Già, famacovigilanza…. ora l’infermera di TV in questione dice che ha sempre fatto il suo dovere, non è antivaccinista e li ha somministrati in presenza dei famigliari. Forse aveva un polso delicato e i bambini non piangevano…. 26 bambini senza anticorpi?? Forse i vaccini non erano stati tenuti in temperatura (0-4 C°) durante trasporto o stoccaggio…. E’ già capitato, come le sacche di sangue infetto……
Aprile 23rd, 2017 at 18:29
“La trasmissione di Report “sui vaccini Anti HPV” non riguarda il/i vaccino/i ma il sistema di farmacovigilanza…”
(Carlo Mannucci aprile 22nd, 2017 at 16:09
Già, semplice e quasi elementare: ma è inutile e snervante dirlo e ripeterlo, dal momento che è tanto comodo non capire-vale a dire fingere di non capire..
Tanto più che quelli che si stracciano le vesti per un presunto attacco ai vaccini, non essendosi ‘accorti’ che Report puntava il dito non certo contro i vaccini, ma contro una farmacovigilanza opaca e reticente, non muovono un dito, e nemmeno emettono un belato quando apprendono di una sentenza di condanna su presunti cancri da telefonino, mai (mai, mai,mai) dimostrati sul piano scientifico.
Ma guarda un po’, in questo caso la scienza non pare essere stata stuprata.
Vero Mantellini? Vero commentatori vari? Troppo complicato occuparsi di certe curiose contraddizioni?
Forse perché è complicato dover ammettere che la faida contro Report-vaccini serve a mascherare una poco edificante vendetta contro Report-Unità e contro Report-Benigni?
E la ancor meno edificante vendetta contro l’altro bersaglio, quello vero, di tutta la sporca querelle inventata sui vaccini, che è Campo Dall’Orto, reo di non aver preventivamente imbavavagliato e ammanettato Report, prima che osasse denunciare i poco chiari affari dell’Unità e di Benigni?
Aprile 24th, 2017 at 10:24
Ahio. Campo Dall’Orto risulta nel mirino di Raffaele Cantone (*) il quale, intervistato da Minoli, ha detto, a proposito delle assunzioni esterne (si tratta di sospette assunzioni di tipo clientelare, Annamaria): “abbiamo ricevuto risposte formalistiche sulle assunzioni e in audizione Campo Dall’Orto ha risposto in modo parziale. Abbiamo trasmesso l’informativa alla Procura che sta indagando“.
Sembrerebbe quindi che la “vendetta” di cui parla Annamaria coinvolga come “vendicatore” anche Cantone.
(*) @Annamaria: si tratta del presidente dell’ANAC. Che cos’è l’ANAC? Provi con Wikipedia.
Aprile 24th, 2017 at 11:51
“Anac, schiaffo del governo a Cantone: il cdm ridimensiona i poteri dell’Anticorruzione”
http://www.ilsecoloxix.it/p/italia/2017/04/20/ASutUX4G-ridimensiona_schiaffo_anticorruzione.shtml
Brutta sberla mollata a Cantone da misteriosa manina governativa, con evidente, spudorato tentativo (fortunatamente fallito) di rinchiudere l’Anac nelle pagine di Wikipedia.
Aprile 24th, 2017 at 14:03
Allora. Se il PD ce l’ha con Campo dall’Orto, e anche Cantone ce l’ha con Campo dall’Orto, cambia qualcosa se il PD ce l’ha con Cantone?
Logica elementare: non cambia niente.
Sinceramente, Annamaria: questo è un luogo di discussione, non di monologo. Se la cultura grillina è orientata al monologo, occorre limitarsi a depositare la velina di provenienza Casaleggio Associati, e astenersi dalle repliche.
(Come si distingue a prima vista una replica ansimante? Dalla presenza di link, spesso multipli).
Aprile 24th, 2017 at 15:40
Un post magistrale
Pur non essendo un detrattore dei 5 stelle vorrei aggiungere un elemento sottotraccia: Gabanelli presidente dei 5 stelle, la vera guru di Grillo, ma Gabanelli è un prodotto totalmente Made in PD, un prodotto politico, esattamente come “La Casta” di Rizzo e Stella del Corriere della Sera (anche loro prossimi alla rottamazione assieme a Cantone in attesa del Partito della Nazione). Le madri del “populismo”.
Sono come vecchi arnesi da guerra fredda: quando Berlusconi era il nemico e oggi un caro zio della famiglia allargata
il PD ha smantellato la compagnia dei Guzzanti – cioè la satira (vi ricordate? La satira come esercizio della democrazia, necessario) – sostituendola con un innocuo sfottò di Zoro (la Satira è a volte deleteria e non va più bene, e poi c’è la crisi è un momento delicato, è emergenza e altre storie)
Poi progressivamente è stata la volta del TG à la Berlinguer per riallineare il terzo canale al primo governativo, tutto rigorosamente monocolore, riportando indietro le lancette di almeno un trentennio. Quindi sarebbe prima o poi arrivato il momento della Gabanelli ovvero il fondatore dei 5 stelle, fondato dalla ventennale antipolitica marchiata a fuoco da DS-PD e company, tra margherite asinelli e persino l’ulivo pasquale, un occhio alla religione nazionale e a quella globale: la privatizzazione totale e l’inspiegabile santificazione di Prodi (che oggi in Italia è considerato un beato cardinale di una nuova religione globale)
Aprile 24th, 2017 at 16:58
Quinto punto
E considerando che Report è a sua volta un miglioramento rispetto alle spregiudicate inchieste dell’Espresso, con tanto di chiappe femminili in copertina per parlare di.. esami medici. Ma anche di Panorama. Il metodo è lo stesso da una quarantina d’anni. E purtroppo i danni li ha già fatti ancor prima di Report
“per la solita legge della farmacodipendenza: l’indignazione ha bisogno ogni volte di aumentare la dose”
e aumentare le vendite
perchè non si può poi benedire la privatizzazione e la meritocrazia fondata sugli ascolti e lamentarsi della farmacodipendenza e dell’ira dei telespettatori e lettori, dell’umana reazione (stupirebbe il contrario: l’assuefazione e l’apatia, ma siamo a un buon punto di non ritorno)
Aprile 24th, 2017 at 22:51
Ma poi perché occuparsi sempre della TV?
Internet non doveva emanciparci dai vecchi media generalisti?
Perché parliamo ancora di TV, tecnologia anni 50 e idee medievali?
Maggio 31st, 2017 at 08:29
[…] Questo link rimanda invece al parere personale di Mantellini, circa la Trasmissione Report, alla quale personalmente accluderei il relativo spin-off alimentare. […]